| Татьяна Ганфtatka |  |
Эссе по теме "Герой нашего времени"
Культурологическое погружение 14-18 ноября 2014 в СПб
С 14 по 18 ноября 2014 в Санкт-Петербурге в рамках обучения на Педагогическом факультете в Институте ШирокоПолосного образования (ИШиПО) состоялось Культурологическое погружение в контексте темы «Герой нашего времени». Это четвертое из шести запланированных на первое полугодие 2014-15 уч. г. интенсивных погружений для студентов Москвы, Петербурга, Петрозаводска. В качестве ведущих были приглашены не только культурологи, преподаватели, но деятели современной культуры – перформансист и филолог Псой Короленко, режиссер и актер БДТ Борис Павлович, директор Музея смеха "Трикстер" Станислава Смагина, фотограф-журналист Ольга Урванцева, специалист по философии и эстетике Юрий Шор, актер цирка Михаил Ингерман.
В качестве домашнего задания перед студентами была поставлена задача написать эссе.
Комментарии (8)
Автор: Бычук Влад. Студент второго курса образовательной программы Капитаны России
Предисловие
Это Произведение – моя обратная связь, источником которой является Культурологическое Погружение на тему: «Герой Нашего Времени». Погружение длилось четыре дня: 14,15,16 и 17 ноября. Само действо происходило в Культурной столице России – город герой Санкт-Петербург.
Погружение изменило меня, расшатало мою Картину Мира, чего я не ожидал, т.к. думал, что здесь будут лекции в стиле древней Славянской Культуры, различные древние мифы, которые нужно было бы зазубрить и транслировать малышам, провести урок. Думал, что рассказывать это будут лекторы, читая с листочков обрывки на тему «корни культуры России» и еще завуалировано требухой древних традиций и разбор Истории с точными датами и связи между событиями, которые мне не интересны. Не ожидал, что будет настолько все Интересно, Захватывающе и насыщенно, с минимальной долей теории, которая тут же применялась на практике и была инструментом для размышлений и углубления в тему Погружения.
Сначала даже тема: Герой Нашего Времени мне показалась затерта и были мысли о том, как можно растянуть разбор этого понятия на почти недельный срок? Хотя если поразмыслить я не мог ответить на вопрос темы, ну до окончания самого Погружения.
Через тему «Героя н.в.» я как через линзу посмотрел на Мир по другому, конечно мне помогли в этом организаторы, учителя, а также студенты Широкополосного Образования, спасибо им огромное! А также выражаю благодарность студентам из Капитанов, рад что досталась команда, с кем я общался мало и теперь прожив с ними 4 дня в Питере, я обрел, ну не то что друзей, но людей кому я могу доверять уж точно.
P.S : понятие «друг» для меня достаточно сложно, назвать друзьями я могу лишь единиц.
Я буду рассматривать следующие Аспекты в данном Произведении:
v Общий Анализ Погружения
v Анализ своей Личности на Погружении
v Мир в котором я живу
v Мои Рассуждения (результат синтеза своего Личного Опыта с тем, что я воспринял из Погружения)
Глава I. Знакомство и первое впечатление
14 ноября.
Я с другими Капитанами приехали в Питер еще до рассвета, а открытие Погружения было спланировано лишь на вечер. Поэтому первую половину дня мы посвятили прогулкам, некоему «культурному отдыху в Культурной столице». Город мне показался довольно гостеприимным, с красивыми улочками, со своей особенной атмосферой, в нем явно кроется Великая История покрытая вуалью тайн…
Открытие Погружения произошло в доме - «Средний». Там живут люди из общины, жаль, что я как следует, не познакомился с ними. Оформление изнутри дома было довольно необычным. Двери в дом были открыты почти всегда, при входе было огромное количество вешалок для одежды и мест для обуви. Капитаны пришли довольно рано, и у нас было достаточно времени, чтобы осмотреть зал, в котором должно произойти Открытие. Сразу привлекло к себе внимание изобилие исписанных и обрисованных ватманов на стене зала. На них были схемы и слова, которые казались знакомыми, хотя о чем там шла речь, я не понял. Эти записи, скорее всего, остались с прошлого Погружения. Но нас попросили заклеить все листы ватманов чистыми, новыми листами.
Вводное занятие проводила женщина, которая, по моему мнению, многогранно умственно развита и вроде она и есть лидер общины.
Содержание Открытия:
Провернув это, участники «вносят свою лепту» в занятие и в дальнейшем можно было отталкиваться от образов, знакомых каждому участнику. Я расцениваю это как педагогический прием. Своеобразный инструмент, позволяющий строить дальнейшие размышления участников на «их территории».
Данная процедура неизбежно привела нас к понятию Культуры, т.к. Герой – культурное понятие и как выявилось далее, не существует вне Культуры. Вот тут и началось самое «интересное». Начали накидывать версии значения понятия Герой.
Публика определила, что он: вдохновляет своим примером, жертвует собой ради других, добивается своего, преодолевает страх. Да и еще думает о будущем, может больше чем большинство, совершает подвиги, неординарен, несет ответственность, харизматичен и владеет стойкостью. Все это звучит достаточно хорошо, но размыто, в течении всего Погружения мы копались все глубже в определении «Героя»…
На Открытии я плохо воспринял значения понятия «Культура», но со временем я собрал для себя его значение путем синтеза Погружения и своего личного опыта.
Культура – искусственная, социальная система. Если простыми словами, не особо оперируя научной терминологией то:
Берем человечество прошлого. Когда оно только начало свое развитие. Откуда взялось человечество разбирать не буду, бессмысленно, очень много версий, с аргументированными доказательствами. Люди прошлого, которые живут на природе, в естественной среде: травка, лес, пещера, возможно дом из природных ресурсов. Хорошо живут вообщем. Они не задевают «Гармонию» природы, ну в серьезных масштабах. Живут себе, убивают мамонтов, кушают ягоды.
Со временем они совершенствуются во многих сферах и накапливают опыт, находят методы как сделать что-то быстрее, затрачивать меньше ресурсов и прочее. И тут интересная вещь, в отличие от других форм жизни на Земле, люди – овладевают сознанием.
Сознание – высшая форма отражения реальности, по одной из версий, это некий слой мозга. Возникает он в следствии приспособления к окружающей среде. Т.к. человечество социальные животные, ну раньше таковыми были, возможно и сейчас остались, они не владеют крепкими телами, рогами, когтями и прочими штуками. Зато владеют развитыми умственными способностями. Человек думал и надумал себе сознание если вкратце.
И вот развив свой мозг (не только сознание, но и другие механизмы), человек начал изменять свою природную среду. Началось с мелкого: сначала лук, потом ружье. Люди все быстрее и быстрее начали эволюционировать. Хотя они и были в своих племенах, родовых общинах, но они все больше отдалялись ментально, накопив разные реакции на окружающую среду. В следствии этих различных взглядов на одни и те же объекты, начались противоречия. Между людьми, их группами. Пошло поехало, изменяли все подряд, я не знаю, сколько времени занял этот процесс, и у кого спросить тоже не знаю. Вообщем на выходе мы получили другое человечество с новыми наработанными искусственными связями уже не с природой напрямую. Здесь мы наблюдаем колоссальные отличия природной среды и новой, собственно культурной среды. И вот под понятием «Культура» я подразумеваю систему связей в искусственной среде.
После такого экскурса. Мы собрались в зале, где было много книг. Началось следующее занятие. Название звучит так: «сольник и его соль». Это было выступление мужчины (опять я имя не запомнил) по Skype с направленностью на педагогику, как я понял. По большей части, это был монолог, плюс пару вопросов из зала.
Что выделил полезного – то, что при транслировании на публику информации более продуктивно соблюдать баланс между ценностью самой информации и харизмой.
Определение харизмы я понял как – состояние, находясь в котором, испытываешь поток внимания слушателей (слушатель в широком смысле), некий магнетизм. На тему харизмы я еще поразмышляю последней главе.
И по сути все, хотя было интересно слушать, я запомнил мало с этого занятия, возможно для ее восприятия нужен большой педагогический опыт.
Вот и Открытие завершилось. Нам дали перерыв. Я с тучей мыслей в голове перерыв посвятил осмотру квартиры и наблюдению за людьми с общины, мне просто было интересно понаблюдать за тем, куда я попал вообще. J
После перерыва, участников созвали и объявили о следующем блоке. Второй блок дня именовался «Литературное Чтение». И вот мы собрались, расселись в форме круга, ну или что-то напоминающее круг. Ведущая девушка (это не женщина, что вела первый блок) объявила тему и поинтересовалась у публики о том, кто готовил отрывок для чтения на тему «Герой Нашего Времени». Несколько человек подняли руки. Тут кто-то поинтересовался о том. Можно ли быстренько подготовить отрывок. В «Среднем» есть чтото вроде уголка-библиотеки (пару шкафчиков с книгами различных тематик) в одной из комнат, . Несколько человек пошли к ней, взяли по книге и начали готовиться, я пошел вместе с ними, то книгу, которая бы мотивировала что-то прочитать при всех, я не нашел. Возможно плохо искал. Нас подозвали и собственно занятие началось.
В ходе занятия было прочтено несколько отрывков с книг. После прочтения каждого отрывка, шло небольшое обсуждение.
На мой взгляд обсуждение было попыткой выявить черты «Героя Нашего Времени». Я не извлек из этого занятия этих черт, возможно из-за того, что я плохо знаком с художественной литературой и не анализировал персонажей, либо участники читали отрывки не по тематике, а просто то, что резонировало с их ценностями. В общем, что есть, то есть.
После окончания занятий мы прибыли в хостел. То, что происходило от момента окончания «Литературного Чтения» до моего приземления на кровать я помню довольно смутно, видно был загружен мыслями, и в этот промежуток времени я был на автопилоте. С чувством ожидания чего-то хорошего я уснул.
Глава II. Почва для размышлений
15 ноября.
Доброе утро! – промелькнула мысль, и я подорвался с кровати и аккуратно слез с нее. Т.к. я спал на верхней койке двухъярусной кровати, которая шаталась и скрипела, слазить с нее было довольно сложно. Вскоре позавтракал с Ромой Яргуновым тем, что мы закупили на деньги, которые выделили нам на проживание в Питере.
Завтрак в хостеле был бесплатен, жаль что я не воспользовался этим ранее а лишь в последние дни.
И вот время близилось к обеду и мы Капитанским составом разбились на две группы (одна отправилась в Эрмитаж, а я с другой группой в некий культурологический центр дословное название которого я не помню).
Своей группой мы долго искали точку, куда нам нужно было приехать на первое занятие дня. Всё-таки обнаружили ее. Но, ведущего занятия не было. Ксюша позвонила организаторам, но тут подскочил парень, который открыл нам дверь в центр. Он извинился за опоздание и сказал, что ведущий скоро объявится. Мы обустроились в центре и пришел ведущий, который решил провести нам своеобразную зарядку путем переноса рояля с зала на сцену, было тяжеловато, но составом парней нашей группы мы это сделали.
Наша группа уселась, тут подтянулись студенты ШО* и началось занятие. Конкретную тему я не очень уловил. Ведущий сразу предупредил, что не готовился к занятию. Его экспромтом было что-то вроде синтеза лекции и интерактива на тему личной истории, и ее связи с истории как таковой, культуры, пытались разобраться в понятии «Герой» приводя примеры, копались в понятиях нацизма и морали и прочего. Он играл на нашем информационном поле, задавая нам вопросы. По сути некой «знаниевой выжимки» я не получил после занятия. Тут опять же две стороны медали, либо я не дорос до такой информации, либо ведущий не нашел форму, чтоб нам преподнести информацию. В общем не расстраиваясь, едем дальше.
После занятия составом нашей группы мы покинули центр, попрощались и пошли обедать.
Второй блок текущего дня проводила женщина, которая занимается фотографированием музыкантов, в частности рок групп и джаз исполнителей. Блин, и почему я так мало имен запомнил то. Ладно давайте о более интересных штуках. Женщина рассказала немного о себе, о своем «хобби» и провела нам презентацию нескольких исполнителей, ну которых фотографировала она и люди с ее команды. Мы было интересно посмотреть на Музыку с этой точки зрения, от «объектива».
Даже самому захотелось немного заняться этим делом. Когда ведущая сказала, что потом эти фотки можно продавать звездам, журналам, компаниям музыкальных инструментов (если в кадр попал бренд) за хорошие гонорары. Тут я начал анализировать и представлять как фотографировать на концертах, нужный ракурс подобрать (на занятии было немного теории о том, как сделать фото), подкрасться и протолкнуться между людьми чтоб добраться до нужной точки съемки. Так еще, если это рок концерт, то публика почти неконтролируемая. Но я меломан, люблю Музыку, как-то перетерпел бы это, возможно J
В рефлексионном листе я даже не отметил это занятие, вспомнил про него позже, как будто в одно ухо влетело, в другое вылетело.
Третий Блок – я бы назвал это сказкотерапией, тут потихоньку началось прояснение о понятии «Герой». Вечером около 18:00 собрались Капитаны и студенты ШО* и еще кто-то. Ведущий занятия – парень психолог. Сначала мы познакомись, я опять же со своим запоминанием имен, ну вы поняли.
Потом было немного теории о сказках, вот что я выделил:
Вскоре началась практика сказкотерапии. Было предложено ведущим несколько моделей (беззвучные сценки либо звучный актерский экспромт). Путем голосования выбрали второй вариант, и он был проведен.
Как проводилось: выделили две группы (эксперты и персонажи). Экспертов было человека 4. Остальные выбирали себе роли в сказке, которую мы по сути моделировали на ходу.
Были роли: снежная королева, ведьма, волшебник, белка, дворник, гном, я был странником и был кто-то еще… Перед действием ведущий спросил о том, кто вообще хочет быть героем в сказке и будет позиционировать себя так, поняли руки несколько человек.
Все, началось. Пошло действие. Происходило то, что народу влезло в голову вообще, минус здесь основной это то, что в одном месте могло произойти что-то а другие персонажи подойдя и другого места игнорировали, либо не знали, какие трансформации здесь произошли, но не суть. Ведущий в это время анализировал сказочный мир. А эксперты персонажей. В конце была рефлексия от экспертов и разбор сказочного мира от ведущего.
Ведущий сказал что в этом мире:
И тут меня осенило. Так это получается, что путем сказкотерапии мы:
Насчет героя я думаю, что он в мире, который был смоделирован должен быть: позитивным, быстро-обучаемым и приспосабливаем к среде, усердным, иметь определенные нормы морали.
Занятие дало мне пищу для размышлений и саморефлексий, допустим о том, какую я роль и способности выбрал для моделирования сказочного мира. Плюс то, как я участвовал в самом процессе…
Глава III. Дорога к своему «Я» (часть первая). Психофизика
16 ноября.
День обещал быть особенно интересным. В расписании было указано два блока: первый «Идеальный Образ Себя», а второй – диспут (дискуссия). Первого я ждал с нетерпением. А вот второго нет, т.к. считал бесполезными споры о понятиях, потом я пересмотрел это решение.
Итак блок первый. Долго искали, то на метро, то на автобусе, добрались все-таки. На здании, где вот-вот начнется занятие, была надпись вроде: «йога, цигун, медитация», если мне память не изменяет». Я, как начинающий любитель эзотерики, обрадовался. Нас повстречал Михаил. Да, да, хоть одно имя я запомнил.
Капитаны и студенты ШО* и возможно еще, был кто-то не студент. Мы уже были готовы к занятию, но просили подождать, чтоб пол подогрелся.
И началось, мы постелили ковры в большом зале и уселись там. Михаил, как учитель данного тренинга сказал что-то, из сказанного я запомнил вот что: цель занятия – позаниматься с самим собой, осознать свои психофизические блоки.
Занятие я бы назвал «Психофизическая Основа». Михаил сказал, что занятие будет поделено на две части:
В первой части были физические упражнения на разминку мышц, которыми мы пользуемся, ну не очень эффективно. С моей точки зрения, они как то «задеревенели» у меня. Это были мышцы: живота, мимические, бедренные и другие. В общем была особая разминка. Еще несколько упражнений, которые помогли как то раскрепоститься я стал чувствовать себя комфортней, открытей.
Во второй – было несколько упражнений на визуализацию, на развитие чувствительности (в частности эмпатии), психофизического раскрепощения, и упражнения на борьбу со страхом.
Были интервалы, в которых мы записывали в блокнот то, что посчитали нужным для себя. Плюс теоретическая часть от Михаила.
Что я выделил для себя из собственно всего блока занятия:
То, что указано в скобках – соответствует трем углам треугольника целостного восприятия. По сути я не очень разобрался в понятии гармонии. Но, эта схема полезна в любом случае.
Думаю, что в состоянии «Наблюдателя» можно накапливать энергию, и не важно, чем занимаешься, или спортом, или читаешь книгу. Я считаю, что оба состояния важны, хоть и взаимоисключают друг друга, ведь лучший пианист – тот, кто играет на всех нотах.
Отсюда можно размышлять о связи этих состояний с полушариями мозга к примеру. Левое – логическое, возможно отсюда идет действие «Контролера», правое – творчество либо действие «Наблюдателя». Мне просто нравится сопоставлять описания с различных точек зрения, анализировать их…
Занятие закончилось, я был немного голоден. Хотя и обедал в столовой в перерыве между первой и второй частью занятия. Но не суть, нас ждал следующий учебный блок Погружения.
Первый этап диспута:
Дело было вечером, уже вот, вот начнется диспут. Собрался народ в доме «Средний». Ведущая занятия была женщина, которая проводила открытие Погружения. Как происходило: на четырех ватманах было по теме (Герой – тот, кто… и разные варианты на ватманах), каждый из ватманов взял активист, который потом защищал свою тему, и привлекал людей к себе «на сторону».
Те кто были без ватманов, в несколько этапов прошли ознакомление группами с активистами и их темами, и распределились между ними (этапов было несколько, т.к. были люди, которые не определились с позицией сразу).
По сути темы были достаточно близки и для того, чтоб углубиться в понятие «Герой» нужно было покопаться в каждой. А вот с выбором темы мне пришлось тяжеловато. Думал, слушал то, что говорили активисты и все таки выбрал тему.
Второй этап диспута:
Следующим этапом было подготовка презентации своей темы и аргументация позиции, на это ушло времени в районе часа. Так сяк да приготовили, увидев, что народ из моей группы (ну которой мы защищали позицию) начинает потихоньку ослаблять поток фиксации нашей позиции. Я предложил свой вариант. Он представлял собой синтез одной из теорий моего философского взгляда (набор версий описаний, собран из различных источников и своих размышлений) связанный с понятием «Героя», и взял его за основу позиции. Не предупредив всех членов команд. Общими усилиями мы все-таки презентовали тему. Хотя доработала ее уже публика, а не мы, как бы немного подточила, и сделал позицию более целостной.
Сейчас опишу свою интерпретацию позиций групп:
Здесь аргументировали позицию так, что герой - преодолевает препятствия на своем пути внешние (трикстров), внутренние (страхи). Он может быть героем только для себя и все, а какое отношение к культуре имеет его героизм, может его не волновать. Главное что он, идет не смотря ни на что к своей цели. Здесь указание на то, что герой – состояние человек.
Человечество, как система состоит из элементов, которые выполняют функции различного характера. Есть функции высокого порядка, которые выполняют герои. В общем есть потребности системы и они меняются со временем. Потребности, которые закрывают функции высокого порядка – становятся символами. Собственно символы удерживают систему - единой. А самое интересное, что объективно мы это увидеть не можем (героя), т.к. находимся внутри системы. И субъективно создаем своих героев по этому же, принципу, только микромасштаба.
Символы меняются очень быстро, и героем может стать каждый, того не подозревая.
Третий этап диспута:
Это своеобразное комбинирование всех позиций. Каждая позиция на новых листах защитила себя и другие позиции, набросав по несколько тезисов. Потом эти тезисы были зачитаны. Это позволило составить объемную картинку.
После каждой презентации были потоки вопросов, которые помогли скорректировать позиции. После презентаций, ведущая сказала пару интересных фраз.
«ответьте для себя на вопросы: в каком мире я живу? Кто герой моего времени? Какое отношение я имею к культуре?»
Вот мои ответы на эти вопросы:
В каком мире я живу?
В мире, где много тайн, который открывает свои необъятные просторы для познания.
В мире, который каждый создает для себя, в большинстве своем, того не осознавая.
В мире, где каждый видит то, что хочет видеть.
В мире, где нет чего-то постоянного. Быстроменяющийся. И если кто-то начинает стремиться к постоянству в этом мире – он дисгармоничен.
В мире, где каждый может стать тем, кем пожелает…
Кто герой моего времени?
Герой тот, кто сам управляет своей судьбой. Кто ищет опору в себе…
Какое отношение я имею к культуре?
«Я» – элемент системы человечества и следовательно культуры. Каждый имеет влияние внутри системы, но его влияние он определяет сам…
Глава IV. Дорога к своему «Я» (часть вторая). Ценности
17 ноября.
Начался последний день моего пребывания в Питере. Начнем…
Первый блок – психологический тренинг. Сразу в начале занятия, когда участники знакомились с ведущей женщиной-психологом. Она намекнула что я – интроверт (возможно и так, в последнее время стараюсь не вешать на себя «ярлыки»). Потом она представилась сама, снова имя я не запомнил, рассказала о себе и своей деятельности (она была связана с юмором, но более глубоко). Сама тема занятия: «Трикстер». Ведущая указывала на связь Трикстера и юмора. Итак, опишу, что происходило дальше.
если человек смеется с чего то, он смеется над собой (пример анекдот)
социум создает трикстера для «воспитания» себя
ведущая посоветовала докопаться до своих ценностей как можно раньше, чтоб не жалеть потом о прожитых годах (не знаю, насколько мне это нужно)
Здесь участники написали по 7 своих ценностей, сели в круг. Один участник вышел в центр, произнес ценность, и те у кого такая же ценность была – менялись местами, и центровик – мог занять чье то место. Так побегали, потом пошли ценности, которые были лишь у центровика, так все произнесли. Поиграли, ну и хватит, тут началось более интересное.
Ведущая попросила выделить одну главную ценность, по вашему мнению, разделится на группы и «защищать» ее. Для эффективности попросила выбрать группу, наиболее незнакомых людей. Упражнение началось, один участник начал рассказывать, почему выбрал эту ценность, мы ему задавали вопросы, он отвечал, и все шло легко, даже очень. Тут дошла очередь до меня. Я начал рассказывать связно, рационально, ребята внимательно слушали, я отвечал на их вопросы, вроде все идет как нужно. Но вот подходит ведущая, слушает мои рассказы, и начинает задавать свои вопросы. Я потихоньку начал теряться, возникло чувство, будто незримая опора подо мной началась рушиться. Так пошел разбор ценности. И она началась трансформироваться. Из ценности «познание мира» в ценность «поднятие социального статуса». Я не знаю, насколько это вышло правильно (сама трансформация). Но тут реально пошатнулось мое представление о себе. Когда отвечала девушка, с моей группы, вопросы ведущей довели ее до слез, настолько она погрузилась в свои травмы детства, я бы назвал этот процесс «очищение».
После разбора по группам, мы собрались снова в круг. Ведущая попросила сделать некий «ментальный» памятник своей ценности с искажением к фарсу (юмор), до которой докопались. Все так сделали, кроме одной девушки, которая также заплакала при разборе ценностей (это была вторая).
После этого упражнения, стало как-то легче. Занятие закончилось, здесь было только половина Капитанов, остальные были на другом занятии, которое происходило параллельно. Так и закончилось психологическое занятие…
Второй блок дня был посвящен встрече с мужчиной – мастером в театральном искусстве. Встреча происходила в маленькой библиотеке. Перед встречей, я успел переписать названия книг, которые посчитал интересными. J
Занятие началось, нас собралось много в маленькой комнате с разноцветными книгами. Некоторые стояли, т.к. стулья все были заняты. Ведущий – лысый, харизматичный человек. Имеющий педагогический опыт и разбирающийся в театре. О театре со стороны режиссера, зрителя, актера. О понятии героя, а также он транслировал личный опыт, что было достаточно интересно.
Не буду философствовать и пересказывать его слова. Просто выделю то, что путем синтеза своего опыта и ведущего, я подчеркнул.
Это было последнее занятие, на котором удалось Капитанам побывать из Погружения «Герой Нашего Времени». Нам нужно было возвращаться в Москву, т.к. нас ждали очередные приключения.
Сев в поезд до Москвы, я слушал аудиокнигу Кастанеды «Другая Реальность» и уснул. Утром я уже был в Москве…
Эпилог
После сбора я убедился в том, что ключ к успеху, героизму, счастью – это ВНИМАНИЕ. Именно оно создает нашу реальность. Оно завуалировано различными программами ума, которые можно изменить.
Я думаю ГЕРОЙ – тот, кто научился контролировать свое ВНИМАНИЕ, а следовательно и свою жизнь, свою судьбу…
Мир – тайна, кто создает Героев – тайна. Зачем мы здесь? – тайна. Имеет ли смысл отвечать на эти вопросы – тайна…
Спасибо всем, кто был со мной в Питере, спасибо студентам Широкополосного Образования, Капитанам, Организаторам. Спасибо людям, живущим в Питере, которые меня пихали на улице и в метро, которые улыбались. Спасибо тому, кто как то похвалил или сказал то, что меня задело. Спасибо, тому, кто сейчас читает это. Возможно, я написал как то объемно, нелепо, размыто, искаженно, плохо, либо интересно. Но, по сути я писал так, как чувствовал. Кто будет меня судить, и нужно ли это, я не знаю и наверное это не имеет значение…
СПАСИБО J
Автор: Бычук Влад. Студент второго курса образовательной программы Капитаны России.
[RbD1]
Алина Винниченко
О культуре
Когда другой интересен мне как «Другой» - воспринимающий реальность по-иному чем я – рождается Диалог. В этом Диалоге не может быть прагматики, Диалог – явление, ценное само по себе.
Культура – явление, порожденное встречей одного внутреннего мира с другим через переживание.
Мне сложно однозначно сказать, в чем состоит ценность такого явления, как культура. Но, видя блестящие от слез или сияющие от радости глаза других людей, прислушиваясь к своим размышлениям, которые были порождены Диалогом с другими людьми, я слышу, чувствую, вижу дыхание Жизни. Здесь радость соприкосновения с жизнью состоит не столько в осознании себя и другого как живых существ, но в соприкосновении с Духом, который, проявляясь в одном (человеке или произведении искусства), способен вызвать резонанс в других людях, пробуждая Живой Дух в них. Культура – явление Духа. Если наука предполагает наличие Духа в человеке, то культура сама является жизнью этого Духа.
Неожиданно для себя, за время погружения, обнаружила что, во многом, то что сегодня для меня ценно – то как я живу и чего хочу – сформировано культурой: встречами, диалогами с другими людьми, которые стали для меня событиями в Духе.
Важный акцент, который выделился для меня за время погружения – события культуры, проявления Духа в человеке – всегда больше самого человека, никогда не исходят из прагматики. Культура всегда на стыке. Произведение искусства рождается при встрече Бога и Человека, а Культура – «там где двое соберутся во имя мое, там и я среди них» - по сути, встреча с Богом через Другого или встреча с Другим через Бога.
Домашнее задание по результатам погружения
Катя Чигалейчик
Очень сложно писать о приобретениях погружения, потому что до него у меня в обиходе не было слова “герой”, а сейчас я до сих пор с ним не разобралась. Это значит, что ответов не прибавилось, а вот вопросы, наоборот, стали активно плодиться.
Чем герой отличается от персонажа? Мне кажется, что персонаж – это некоторый абстрактный образ, он такой, какой удобен автору, у него часто преувеличены какие-то черты. Герой же (тот, который стоит на другом конце растяжки «герой-персонаж») живой, настоящий. Он герой не потому что он нечеловек или сверхчеловек, а потому что он более Человек, чем все остальные. Такой же как мы, но в чем-то лучше. В чем же?
Герой совершает подвиг. То есть двигает этот мир куда-то. Почему он это делает? Если просто потому, что это такое базовое свойство героя – совершать подвиг, то почему он тогда стал героем? И почему другие считают его таковым? Почему они не могут того, что может он? Для меня герой – это всегда тот, что сам стал им, героем нельзя родиться, героизм не покупается в магазине и не дается нахаляву, это всегда какая-то работа, причем очень глубокая и разносторонняя. Можно научиться делать что-то лучше, чем остальные – стать гениальным музыкантом, или гениальным поэтом, или общественным деятелем. Но это не значит, что этого достаточно, чтобы стать героем. Нужно соответствовать духу времени (или опережать его, тогда можно стать героем после смерти, когда тебя оценят потомки), чувствовать свое время и отдавать себя ему.
Для меня герои моего времени – это те люди, которые создали собой, своей жизнью и своей деятельностью то культурное поле, в котором я живу. Это и великие деятели культуры, формирующие культурное поле большого объема, для большого количества людей, и просто люди вокруг меня, которые создают культурное пространство для некоторого круга людей.
А еще у меня нет четкого разделения «герой – не герой». Потому что иногда человек может стать для меня на время героем очень по-настоящему, то есть я буду ориентироваться на него в той или иной мере, а потом перестать им быть по той или иной причине, например, из-за смены моего жизненного направления.
Очень много возникло новых вопросов. Может ли быть «больше герой» и «меньше герой»? Как, когда и почему кто-то становится для меня героем и, соответственно, как, когда и почему он перестает им быть? Кто определяет героев большого культурного пространства? И еще множество других.
Ксенья Ярмаркина. Москва
Эссе "Герой нашего времени"
Герой нашего времени...
Герой постоянно готов совершить подвиг и для него нет ничего невозможного. Он делает все от него зависящее, чтобы жизнь последующих поколений была лучше. В наше время "потерянных" и подмененных ценностей Герой живет по морально-этическим и нравственным принципам, заложенным еще нашими предками. Не оглядываясь на остальных людей, Герой борется на стороне Добра. Герой не только тот, кто свершил Великое, есть Герои "местного" значения, меняющие пространство в семье, доме, улице, городе...
Герой не задумываясь бросается на помощь людям, животным, стране, Планете. Он не разделяет богатых и бедных, взрослых и маленьких...Он делает то, что помогает нам жить лучше!
Дарья Полянчикова
Пишу эссе про героя. Сижу, значит, думаю, вспоминаю все то, что было сказано , да вот никак не могу понять, о ком написать. С правого плеча заглядывает любопытный герой Карлсон, слева стоит готовый к подвигам благородный идальго Дон Кихот, в голову стремительно влетают отважные летчики Великой Отечественной войны- Мересьев, Гастелло, стремительно вверх поднимается Гагарин. А сквозь лупу прямо внутрь меня внимательно смотрит доктор Фрейд, а там что-то такое прыгает, рвётся, мечется:
- и ты туда же!
Так о ком же написать? Кто герой для меня? Этот вопрос так и хочет обойти ответ, ведь это какое-то лицемерие получается: сначала ты готов отстаивать, что героем называется лишь тот, кто совершает подвиг, но потом ты называешь героями тех, кто и подвига как такового не совершал. А что же это тогда? Талант, миссия, пылкое желание или просто яркое качество в человеке двигает его на то, чтобы своим действием, своим трудом или просто своим явлением сделать благо хотя бы одному человеку, изменить жизнь другого или подарить другому жизнь. Бескорыстно и отважно.
Но есть и другая сторона этой медали относительно героя нашего времени. Не связанная с подвигами, отвагой и бескорыстностью. Вдруг герой в наше время - это тот, кого показывают по телевизору, тот кто захватывает внимание в интернет-пространстве? Были разговоры о том, что не стоит смешивать медийную персону и героя. Мне бы тоже не хотелось, но мне кажется, что для многих людей оно является смешанным. Чем же звезда сцены не герой? Ей восхищаются, к ней тянутся, стремятся быть похожими на неё. И жизнь у звезды обычно сложная, полная грязной воды и подводных камней. Звезда блестит, но она не всегда счастлива, а если и счастлива, то это лишь благодаря тому, что своими силами и страданиями умудрилась выплыть из грязной лужицы. Зрители апплодируют каждой новой эмоции , вскрытой из героя, а продюсеры придумывают новые сложные, запутанные судьбы, вызывая в зрителях сострадание и удовлетворительное чувство положительного. Но доходит это до абсурда. Все знают о том, что небо голубое, но стоит только популярному герою сказать о том, что небо голубое, как эта мысль приобретает новый оттенок. Все твердят друг другу о том, что небо голубое под подоплекой самой истинной истины от их героя.
Герой передачи, герой ток-шоу, герой сериала, герой рекламы. Большой человек, стоящий выше всех этих героев решает, кого сегодня ты будешь любить, а кого завтра ненавидеть. Кто для тебя герой, а кто самый последний человек на земле. Вспоминаются некоторые современные американские фильмы, в которых ярко освещена тема "таких" героев. "Реквием по мечте": пожилая женщина мечтает стать героем в своём любимом ток-шоу. Она мечтает о том, как все люди будут принимать ее, восхищаться ей, ведь она будет героем! А герой должен быть красивым, ярким, недостижимым. И эта красота находится для неё в молодости и в стройной теле. И от стремления к этой героической красоте, женщина теряет рассудок и встречает апплодисменты не в студии ток-шоу, а в псих-больнице. Фильм "Элитное общество". Четыре девочки и один мальчик -подростки находят свой героизм в том, что грабят дома знаменитостей всем на зависть. На какое-то время они стали "героями" благодаря своим фотографиям, новым украшениям и тусовкам. Но такой героизм редко встречает искреннее восхищение. В недавно вышедшем на экраны фильме "Исчезнувшая" с некоторой долей сарказма показывается, как при помощи грамотного адвоката-психолога нужно вести себя на ток-шоу преступнику, чтобы на следующий день проснуться героем, которого все обожают.
Вот и подумать, хотела написать о герое, а написала о злободневности. Но это ставит передо мной один важный вопрос: Как определить, кто есть твой герой на самом деле? Ведь многие написанные книги и снятые фильмы были сделаны для того, чтобы показать, что хорошо, а что плохо. А как нам по-другому узнавать о героях, которых больше нет? Ходят слухи о том, что подрастающие американцы думают, что бомбу на Хиросиму сбросили русские. Я не возьмусь отвечать на этот вопрос, я могу лишь сказать, что для начала было бы неплохо уметь распознавать героев в своих близких. Даже самый маленький героический поступок может быть для кого-то началом большего. В каждом человеке дремлет/бодрствует, в общем живёт герой. И, возможно, внимательность к людям способствует тому, что мы начнём осознаннее рассматривать героев и осознаннее воспринимать то, что нам говорят. Тогда мы станем носителями своего мнения, а не того, которое, возможно, никому и не принадлежит.
Антон Афанасьев
Эссе "Герой нашего времени"
Кто такой герой и при чём здесь я? Герою предлагается умереть, чтобы героизм его отпечатался и застыл. Условие это не обязательное, но сильно способствующее. Для короткого эссе мне хочется взять "своих" героев, ушедших в этом году. Увы, жизнь даёт такие примеры в изобилии.
Дедушка. Его смерть я почти не переживал. Хоть и неожиданная, она была своевременной. Уйти через пару лет после бабушки, в последние годы ничего не требуя, но отдавая себя и кидаясь в страсть своей молодости (театр), — это закономерно. На поминках совсем незнакомые девочки, молодые, знавшие дедушку только последние год-два, плакали больше родных. Это удивило и даже обрадовало. Под конец жизни он соединил в себе театрала и администратора, а для детских домов организовывал концерты разных трупп.
Аня. Анечка, конечно, герой-персонаж, а не герой-подвиг. В ней было прекрасное для человека свойство — недооценивание себя как героя. Герой обычно знает себе цену, но если не всю, то он ещё и умилительный герой. Герой-персонаж — это ведь не только жертва или несложившийся герой-подвиг, это не противопоставление. Герой-персонаж — это отражение времени, часто такое богатое, как Аня. Без него всё продолжится, но останется дыра, которую залатывают живые. Я не пишу воспоминания о ней в этом эссе, но беру её как моего героя и не нахожу натянутым упоминание о ней в таком ключе только из-за её смерти. Просто сейчас это слепок, о котором можно (и нужно) писать, поскольку он больше не изменится, но стал застывшей частью меня. Теперь Аня — мой внутренний герой, учивший нас жить и любить.
И совсем недавно, две недели назад, умер и другой герой, герой моей алгебраической молодости — Александр Гротендик. Для меня его смерть — просто напоминание о герое, не больше. Для многих алгебраистов (и математиков вообще) он был воплощённым "делать жизнь с кого", планка, до которой тянуться, но не подняться. Я так и не добрался до верхних этажей башни из слоновой кости, на которой он свободно достраивал этажи новые. Не смог насладиться видами. Но "наше время" играет злую шутку с этим героем. Будучи, по консенсусу многих, величайшим математиком двадцатого века (сюда ещё добавляют Гельфанда, Колмогорова, Серра), Гротендик бросил науку ещё в 70-х годах, скрылся ото всех в швейцарской глуши. Причина — идеологическое несоответствие его взглядов и реальности (если коротко, то математический институт, оказывается, финансировался военными, а наука внезапно оказалась наполнена проходимцами). По нынешним меркам, это ерунда, чистоплюйство. Принципы старого века вынудили героя бросить свой подвиг. Сейчас эта жертва смешна, нелепа, это не поступок героя. Наш век высмеивает такие идеологические принципы, так что тут — сорри, не герой.
И просится сравнение разных пластов. И Аня, и дедушка умели смеяться, и прежде всего, над собой, а великий математик, похоже, не умел. Где граница между героем-подвигом и героем-персонажем? И случайно ли траектория жизни одних превращает в символы, а других — нет? Первые концентрировались, а вторые разбрасывались? Первые выражали голос масс, а вторые сливались с массами? Потенциально мои герои-персонажи могли стать символами. Дедушка — в офицерской или театральной карьере, Аня — в естественно-научной. Но это потребовало бы от них сверхконцентрации в ущерб окружающим, уход от близких и обстоятельств, как у Гротендика, который всю жизнь сокрушался о недолюбленной своей семье. Герой-подвиг отдаётся идее, герой-персонаж — людям.
И всё-таки, при чём тут я? Но я и состою из них, своих героев. Они обогащают меня, я отвечаю им памятью и признанием.
Марина Шеина
Герой нашего времени.
Не знаю даже с чего и начать… поэтому начну с начала.
Ключевым в этом отзыве будет не пересказ того, какие занятия во время погружения были, какие мне понравились, а какие нет (оговорюсь сразу: мне понравились все), но рассказ о том, что у меня, как у студента, в связи с ними возникло, зародилось в уме и в сердце.
В культурологическом погружении мне повезло особо - довелось поучаствовать в нём в двух ролях – в роли одного из организаторов и в роли студента. Роль организатора мероприятия – это отдельная песня. За время поиска преподавателей-ведущих, переписки с ними, поиска помещений, формирования ведущей темы погружения и её осмысления у меня произошло огромное количество открытий. Каждый из ведущих открывался как отдельный, ярко выраженный «герой нашего времени». У каждого из них была своя неповторимая история жизни, история движения их мысли и воплощения желанного в действии. Для меня как для организатора-новичка, было удивительным то, что все эти «большие и сильные» люди так быстро шли на контакт, были заинтересованы в происходящем, легко соглашались на проведение занятий на «невыгодных» для них условиях. Согласитесь, что надо быть истинным Героем, чтобы найти из своего плотного рабочего графика свободные часы, чтобы вести занятие для неизвестной тебе аудитории в неизвестном тебе месте на непонятно тебе сформулированную тему, да ещё и забесплатно! В этом, наверное, и проявлялась разница между «героями нашего времени» как персонажами, для нашего времени характерными и Истинными героями – персонажами из общепринятого формата выбивающимися.
Радостным было то, что несколько моих друзей-знакомых сверстников, которых я приглашала быть ведущими , хоть вести занятие и не решились, но сильно заинтересовались проектом и присоединились к студенческой команде. Это герои на стадии взросления. Они ещё не готовы кидаться в огонь, но уже готовы с ним близко познакомиться.
Интересным был и поиск помещений для проведения занятий. Узнавалось, в каких местах (кафе, магазинах, галереях, культурных центрах) что проводится, насколько они открыты и готовы сотрудничать – удавалось находить очаги культуры в порой до этого не известных мне местах. Было такое ощущение, что Город раскрывается передо мной. Он раскрывался в богатых, щедрых людях, готовых делиться своим опытом, своими знаниями и наработками, своими переживаниями, своею жизнью, точнее тем, Как они живут. Были места в городе, в которых, оказывается, нас ждали, которые давно ждали события и приглашали к диалогу. Это был удивительный отрезок жизни, который многое дал мне. На этом завершим восторги организатора и перейдём к воспоминаниям и размышлениям студента.
Мне удалось побывать на 3х мероприятиях: литературные чтения, телесно-ориентированный тренинг «Идеальный образ себя» и лекция «Проблема киногероя». Каждое из этих занятий актуализовало свою череду вопросов и привело к своим открытиям. Так, на литературных чтениях меня очень зацепили отрывки, прочитанные прекрасной юной девушкой Янит. Она читала отрывки из воспоминаний Лидии Чуковской про Фриду Вигдорову.
Итак, Янит начала читать отрывок из воспоминаний о Фриде: «Р.З. однажды назвала Фриду диккенсовской девочкой, весело творящей добро. Это сказано метко. В книгах Диккенса встречаются героини,<…>радующиеся тому, что они могут доставлять радость другим, живущие чужой радостью или чужим горем, как своим собственным, облегчающие чужую боль самоотверженно, умело и скромно. В самом деле, Фрида была им сродни. В ней была их милая непритязательность, их доброта, грация и тишина. Их уютность. Их домашность. Когда Фрида в зелёненьких шерстяных носках, в пёстреньком фартуке разливала на кухне чай или делала внезапно пришедшему гостю яичницу, вперёд радуясь тому, что вот сейчас усталый, голодный и озябший человек поест и отогреется <…> или когда она, смущаясь, каким-то детски-неловким движением протягивала в подарок какой-нибудь полюбившийся вам пустяк – записную книжку или сумочку – она впрямь могла сойти за маленькую добрую фею домашнего очага, весело и деятельно распространявшую вокруг тепло и свет».
Янит всё продолжала читать выбранный ею отрывок, а в моей голове уже скакали, друг друга перепрыгивая, совсем другие мысли: «Какой к чёрту герой? Какого нашего времени? Это же описание типичной домохозяйки! Да, хорошей, нежной, доброй, милой, но домохозяйки! А где же вызов, протест, борьба? Где напряжённость, где она одна против всех или хотя бы большинства? Где противостояние? Где испытания судьбой и всё такое?» На эти вопросы я получила ответы в следующих отрывках про эту же женщину. Оказывается, она была писательницей, журналистом, депутатом. Журналистом не из простых, но из тех, которых очень не любят власти. Она писала правду, и её слово имело силу. Оказалось, что именно эта женщина участвовала в «деле Бродского», пыталась всячески отстоять у властей поэта. Оказывается, эта женщина действительно смогла не просто помочь многим людям, но кое-кого и спасти от смерти. Она не боялась идти на спор с любого рода начальством, редакторами, политиками. Фрида действительно была доброй, мягкой, домашней, но при этом твёрдой, сильной и бесстрашной. Она действительно была героем!
Описание жизни Фриды расшатало моё представление о герое. В этом человеке совместились до этого казавшиеся мне несовместимыми качества. И именно это смешение и дало необходимый результат: герой проявлялся не по внешним признакам, атрибутам, но по внутреннему содержанию – содержанию ее мыслей, ценностей и деятельности. Очень важным опять же был тот факт, что героиня была деятельна. Важно не только мыслить, чувствовать, как герой, но и действовать как герой. Всё время, непрерывно, даже если самому тебе плохо.
Второй важный момент заключается в том, что она сама себя героем не считала. Фрида просто жила так, как считала должным, верным, искренним для себя. Она просто никогда не была безучастна. И этот её «простой» образ жизни и создаёт из нее настоящего героя, вспомненного для нас Лидией Чуковской: «К каждому человеку когда-нибудь приходит беда. К каждому – пора одиночества. К каждому сознание непоправимой ошибки, неудачи, а иногда – надвигающейся гибели. Так вот, существование Фриды на земле для меня было залогом, что ошибка моя поправима, горестная неудача ещё может обернуться радостью, и от болезни можно выздороветь, и от гибели спастись и спасти. Меня успокаивал и обнадёживал самый звук её имени. <…> Пока рядом была Фрида, которая плакала и смеялась, радовалась и печалилась вместе с нами – «Стоило жить и работать стоило!»
Очень непросто от воспоминаний о Фриде переходить к чему-то другому, но всё-таки уже пора.
Следующим занятием, на которое мне удалось попасть, было занятие с Михаилом Ингерманом. Называлось оно «Идеальный образ себя». Занятие состояло из двух частей: «физической» - работа с телом и некоторое выявление его возможностей и взаимосвязей тела и сознания (а точнее их единства и взаимообусловленности) и «театральной» (работа с телом, с воображением, эмпатией и ощущением окружающего пространства и себя в нём. Здесь открытия произошли не столько про героев, сколько про себя.
В первой – телесной части в конце занятия мы подошли к таким интересным понятиям, как «свидетель» и «контролёр». Михаил рассказывал, что состояние контролёра – такое восприятие мира, при котором мы всё время оцениваем, классифицируем происходящее на «хорошо» и «плохо», известно каждому из нас с детства. Нас так учили, мы сами так учились, это понятно. Тогда как состояние свидетеля – когда ты никак ничего не оцениваешь, но просто живёшь, находишься, пребываешь – состояние очень непростое и мало кому из нас известное. Если кто из студентов в него и попадал, то скорее случайно, ненадолго и быстро вернулся обратно. Так вот, меня очень заинтересовали сами эти понятия, хоть я и слышала пару раз о них раньше. Но раньше я о них только слышала, а тут удалось этого самого «свидетеля» ощутить, к нему приблизиться. И это было очень ценно. Наверное, это за всё время занятия и было главным.
А теперь перейдём к третьему, последнему занятию. Начну с конца: когда я уходила с лекции Дмитрия Баранова «Проблема киногероя», то я не шла, а летела. Подобного восторженного состояния у меня не было очень давно. Это был восторг от знания (как бы странно для самой меня это не звучало). Когда в тебя как в пустую или не очень пустую, но в коробочку засунули знания, ты идёшь и их пережёвываешь, ну или пытаешься наоборот их «заесть», выплюнуть, в общем избавиться. Эти знания сами по себе пустые и лишь при тщательной переработке (если ты на неё отважишься) могут тебя хоть чем-то напитать. Здесь же знания были диковинны. Каждое из них хотелось донести, понять, пережить, рассказать другим! Вот почему все эти знания окрыляли. В чём тут секрет? В том, как говорил ведущий? В том, Что он говорил? В том, что он волновался и пытался каждую мысль донести до адресата? В том, что эти знания были результатом его труда, его исследований? То, что он любил то, что исследовал и был в постоянном интересе? В том, что искал в нас заинтересованности и понимания? В том, что ожидал от нас вопросов?– Думаю, всё это вместе взятое. Чувство, подобное тому, что я испытала после лекции, ещё появляется, когда кто-то из детей приводит меня в укромное место и показывает свой секретик или рассказывает свою самую-самую заветную тайну, мечту.
А открытие от этого занятия было скорее не про героя, но про наше время. Открытием было понимание того, что мы с ребятами – студентами, сидевшими на лекции – из одного поколения. Казалось бы, чего тут удивительного и что нового? Подумаешь, одного поколения. Это же и так понятно, если посмотреть кому сколько лет. Это было очевидно интеллектуально, но ничего не значило для меня, кроме видения некоторого факта. После занятия же это понимание наполнилось глубиной. Стало Важным то, что Мы ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ. Эта значимость возникла из того, как Дмитрий вёл лекцию и как ребята-капитаны и питерские ребята в ней участвовали. Шаг за шагом раскрывалось, что мы смотрели одни и те же фильмы, вспоминалось, что мы делали в этом 13-14летнем подростковом возрасте. Мы обсуждали между собой, почему же мы смотрели те или иные фильмы, какие чувства испытывали, чего искали. И это оказывалось таким огромным полем, объединяющим нас. А Дмитрий тем временем раскрывал нам, как эти фильмы были сняты. Какие приёмы применяли режиссёры и для чего. Это было тоже удивительно: вроде как сейчас на моих глазах развенчивают героев моей юности: Терминатора, юношу из Титаника, Рэмбо,ещё каких-то там героев боевиков. Рассказывается, как делалось так, чтобы комедии были для нас смешными, а триллеры и ужастики страшными. Это всё мы разбираем буквально по этапам, по кадрам. Но никакого ужаса, смерти героев под ножами беспристрастных аналитиков не происходит. Возможно, так происходит именно потому, что при всех этих разборах и рассмотрениях аналитики не становятся беспристрастными, наоборот они очень даже страстные. Весь этот разбор, изучение вызвали бурный интерес, волнение, а местами даже радость. И видно было, что ко всем «рассматриваемым» персонажам ведущий относится с нежностью, даже можно сказать с любовью.
Если коротко подытожить написанное мною про поколение, то результатом занятия было пережитое чувство: «Как классно, что мы с вами одного поколения!»
Резюмирую всю вышеописанную историю, выводами из погружения были:
- то, что герои нашего времени всё-таки есть (это было для меня неочевидно)
- то, что герои могут быть нежными и мягкими ( а не только грубыми и жёсткими)
- то, что я сама вполне могу быть этим самым героем, чувствуя, видя себя и окружающую реальность (это и есть состояние свидетеля), будучи деятельной, ориентируясь не только и не столько на форму (внешний образ), но и на содержание
На этом завершаю свой рассказ. Спасибо за внимание))
-script- -script--script- // (function(w, d) { w.CpaTextConfig = { "id": 1224, "modules": ["link"], "phrase_link_target": "_self", "phrase_min_distance": 100, "popup_type": "vertical_red" }; var js, id = "cpatext-script", ref = d.getElementsByTagName("script")[0]; var proto = d.location.protocol === "https:" ? "https:" : "http:"; if (d.getElementById(id)) { return; } js = d.createElement("script"); js.id = id; js.async = true; js.charset = "utf-8"; js.src = proto + "//api.cpatext.ru/js/cpatext.js?r" + (new Date).getDate(); ref.parentNode.insertBefore(js, ref);}(window, document)); // -script--script- -script-
-script- // (function(w, d) { w.CpaTextConfig = { "id": 1224, "modules": ["link"], "phrase_link_target": "_self", "phrase_min_distance": 100, "popup_type": "vertical_red" }; var js, id = "cpatext-script", ref = d.getElementsByTagName("script")[0]; var proto = d.location.protocol === "https:" ? "https:" : "http:"; if (d.getElementById(id)) { return; } js = d.createElement("script"); js.id = id; js.async = true; js.charset = "utf-8"; js.src = proto + "//api.cpatext.ru/js/cpatext.js?r" + (new Date).getDate(); ref.parentNode.insertBefore(js, ref);}(window, document)); // -script--script- -script-